افترای عملی به وسیله اشیاء موضوع قانون مبارزه با مواد مخدر

رأی شعبه دیوان عالی کشور

فرجام خواه: اقای س. ج. ع. با وکالت اقایان ع. ق. پ. و ب. س. م. ه یی
فرجام خواسته: دادنامه شماره *صادره از شعبه *
مرجع رسیدگی: شعبه *
هییت شعبه اقایان: ع. ع. ( رییس ) د. ا. ( مستشار )
خلاصه جریان پرونده:
اقای س. ج. ع. فرزند ع. به اتهام قرار دادن ۷۵ گرم مواد روانگردان ( شیشه ) در خودروی شاکی به منظور متهم نمودن وی تحت تعقیب دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان *قرار گرفته بدین شرح که مامورین انتظامی پس از تماس فردی ناشناس با شماره تلفن همراه *مبنی بر اینکه در خودروی نیسان شماره *به رانندگی اقای ا. ج. ع. مواد می باشد. به ادرس اعلامی مراجعه و پس از دق الباب فرد مذکور به جلو درب مراجعه و در حضور وی از خودروی موصوف بازرسی معمول که هیچگونه موادی کشف نگردیده است.سپس مامورین ضمن بررسی سامانه پلیس ۱۱۰ متوجه میشوند که ساعت ۱۲ همان روز ( ۱۴۰۰/۱/۰۱۱ ) در خصوص خودرو فوق و حمل مواد به پلیس ۱۱۰ هم گزارش صورت گرفته است. ( ص ۳ و ۴ ) مجددا در ساعت ۱۳ مورخه ۱۴۰۰/۱/۰۷ فرد ناشناس با همان شماره تلفن به سرپرست سازمان *نسبت به خودرو فوق مبنی بر جاسوسی مواد مخدر را اعلام گزارش نموده و تصریح کرده که مواد در داخل نایلون سفید که با چسب زردرنگ و یک عدد اهنربا به داخل رینگ زاپاس چسبیده است.با انتقال خودرو به مقر پلیس و بازرسی دقیق مواد به همان نحو گزارش کشف گردیده است.که با وصف فوق پلیس نظر به پاپوش بودن موضوع داشته است. ( ص ۶ و ۷ ) مواد مکشوفه توزین و تحویل انبار گردیده و ازمایشگاه ماهیت ان را متامفتامین ( شسشه ) اعلام کرده است. ( ص ۵ و ۴۱ ) از مالک خودرو نیسان شماره مذکور به عنوان متهم تحقیق به عمل امده که وی اظهار داشته مامورین مورخه ۱۴۰۰/۱/۱۱ به درب منزل من مراجعه کردند. و گفتند حکم داریم که ماشین تو را بگردیم و من درب ماشین را باز کردم و گشتند و چیزی پیدا نکردند. و صورتجلسه کردند. و رفتند … دوباره فردای ان روز یعنی ۱۴۰۰/۱/۱۲ با موبایل من تماس گرفتند و گفتند با نیسان خودم به ستاد فرماندهی پلیس مواد مخدر بروم و بنده رفتم و مامورین دوباره ماشین را بازرسی کردند. و روی زاپاس بسته ای که به اهن ربا به رینگ زاپاس چسبانده بودند را پیدا کردند. که مامورین گفتند شیشه است.که من هیچ اشنایی از نوع این مواد نداشتم از وی سوال شده ایا شماره ای که با ۱۱۰ تماس گرفته به شماره*را میشناسید؟ پاسخ داده نه نمی دانم چه کسی است.و می خواهد ولی بنده پاپوش درست کند ( ص ۹ تا ۱۱ ) تصویر بسته مکشوفه و اهن ربای مربوطه تهیه و ضم پرونده شده ( ص ۱۲ ) و از نامبرده در دادسرا تحقیق به عمل امده که وی اظهار داشته من اتهام را قبول ندارم. و هیچ سابقه ای در این خصوص ندارم. و از انجاییکه خودروی من در خیابان پارک است.و امکان پارک ان را در داخل حیاط ندارم. لذا قطعا برای من پاپوش درست کرده اند و تقاضا دارم. به شکایت من که در پرونده *مطرح کرده ام رسیدگی نمایید. ( ص ۲۱ و ۲۲ ) اقای ا. ج. ع. طی شکواییه ای علیه فرد یا افراد ناشناس تحت عنوان اتهامی صدرالذکر اعلام شکایت کرده ( ص ۲۶ ) در متن گزارش سازمان *تصریح گردیده شخص تماس گیرنده بار اول با شماره تماس *با پلیس ۱۱۰ تماس گرفته و در روز ۱۴۰۰/۱/۱۲ با شماره *با ا. ا. ( سرپرست سازمان *شهرستان تماس و دقیقا محل قرار گرفتن مواد را اعلام کرده است. ( ص ۱۲ تا ۱۵ ) پس از استعلام وضعیت تلفن همراه *مالک ان فردی به نام ن. نقدپلنگی اعلام شده ( ص ۳۰ ) و از این فرد به عنوان مطلع تحقیق به عمل امده که وی اظهار داشته من این خط را به فردی به نام س. ج. ع. دادم و شماره *هم متعلق به خودش است. ( ص ۳۵ و ۳۶ ) سازمان *در گزارش بعدی خود اعلام نموده در بررسی پرینت ورودی و خروجی *در مورخه ۱۴۰۰/۱/۱۲ با دفتر نظارت نیروی انتظامی سامانه ۱۹۷ تماس داشته که در خصوص عدم پیگیری موضوع گزارش جاسازی مواد مخدر در نیسان ( خبر اولیه ) و همچنین عدم کشف مواد مخدر از سوی مامورین بوده است.که در خاتمه اعلام گردیده جاسازی مواد توسط س. ج. ع. صورت پذیرفته است. ( ص ۳۷ و ۳۸ ) پرونده شکایت شاکی با تقاضای دادیار محترم رسیدگی کننده به شعبه اول بازپرسی ارجاع گردیده ( ص ۶۲ ) و بازپرس از شاکی تحقیق به عمل اورده و علت اختلاف وی با متهم را جویا شده که وی اظهار داشته سبحان قاچاق چوب میکرد که چند باری جنگل بانان با وی برخورد نمودند که او فکر می کرد کار همسایه ها است.یعنی من و این امر باعث شده که دست به این کارها زده است. ( ص ۶۵ ) متهم احضار شده که وی قبل از حضور در دادسرا اقای ب. س. م. ه یی را به وکالت برگزیده ( ص ۷۶ ) و به همراه وی در بازپرسی حاضر شده که بازپرس به وی تفهیم اتهام نموده که متهم اظهار داشته اتهام را قبول ندارم. اقای ا. ج. ع. بارها در محله و نزدیک منزل ( که دیوار به دیوار می باشیم ) اقدام به فروش مواد مخدر نموده و بنده به جهت امر به معروف و نهی از منکر اقدام به اعلام جرم نمودم بنده قصد متهم نمودن کسی را ندارم. و فقط به وظیفه شرعی و قانونی خود از طریق اعلام به مراجع قانونی اعلام نمودم و برای اینکه بین ما و خانواده ایشان کدورتی نیفتد خودم را به پلیس معرفی نکردم وی علت اعلام نشانی دقیق جاسازی مواد را چنین شرح داده که به علت اینکه منزل و طویله بنده روبروی هم می باشند و ایشان در حال جاسازی در زیر ماشین خود در زاپاس بند نموده بوده بنده مشکوک شدم و در اعلام گزارش این مکان ( زاپاس بند ) را بیان نموده ام … ایشان کار اصلیش فروش مواد مخدرباشد. بنده خبر ندارم. ولی روز گزارش بنده چندین بار که از قبل مشکوک شده بودم اقدام به ارائه گزارش کردم ( ص ۷۸ و ۷۹ ) وکیل متهم طی لایحه ای ضمن بیان دفاع از موکل خود و تایید اعلام خبر به سازمان *توسط وی این اقدام او را وظیفه قانونی و شرعی امر به معروف و نهی از منکر و برای حفظ امنیت محل زندگی و ارامش خانواده او توصیف و تقاضای برائت وی را نموده است. ( ص ۸۵ ) .پرونده پس از صدور قرار جلب به دادرسی و کیفرخواست به دادگاه ارسال شده است.که پرونده به شعبه ۱۰۱ کیفری دو ارجاع گردیده است. ( ص ۹۰ تا ۹۲ و ۹۴ ) و دادگاه در وقت مقرر با حضور وکلای متهم و شاکی تشکیل جلسه داده و شاکی ابتدا علیه متهم اعلام شکایت کرده و انگیزه این کار متهم را وجود خصومت بین خود و متهم توصیف کرده و وکلای متهم دفاعیات خود را به لایحه تقدیمی معطوف نموده اند ( ص ۱۰۴ ) و دادگاه طی دادنامه شماره ۱ *۴۰۱/۴/۲۹ ضمن محرز دانستن بزه انتسابی به متهم وی را در اجرای ماده ۶۹۹ قانون مجازات اسلامی به تحمل ۷۴ ضربه شلاق محکوم نموده است. ( ص ۱۰۶ ) وکلای محکوم علیه نسبت به رای دادگاه تجدیدنظر خواهی نموده ( ص ۱۱۰ تا ۱۲۲ ) و شعبه *در وقت مقرر با حضور شاکی و وکلای متهم تشکیل جلسه داده که شاکی از متهم اعلام شکایت کرده و رییس محترم دادگاه با توجه به میزان مواد و مجازات قانونی ان تشکیل جلسه دادگاه با تعدد قاضی را ضروری دانسته و دستور تجدید وقت را صادر کرده است. ( ص ۱۳۳ و ۱۳۴ ) سپس در تاریخ ۱۴۰۱/۱۲/۰۸ جلسه دادگاه با حضور شاکی و متهم و وکلای انان تشکیل شده که شکایت شاکی استماع گردیده و اظهارات متهم اخذ شده که متهم ضمن قبول اعلام گزارش به مرجع انتظامی اتهام را رد کرده و وکلای متهم به شرح لوایح تقدیمی از موکل خود دفاع به عمل اورده و سپس تقاضای استمهال جهت اخذ رضایت شاکی نموده اند و سپس طی لایحه ای اعلام کرده اند که سازش بین موکل خود و شاکی برقرار نکرده و تقاضای برائت موکل خود را کرده اند. دادگاه با اعلام ختم رسیدگی و توجه به گزارش مرجع انتظامی ، شکایت شاکی ، اظهارات مطلع ، تماس تلفنی متهم با مامور کاشف مواد ، مطابقت محل وقوع جرم و مکان تماس متهم ، اقرار متهم مبنی بر تماس با مامور دفاعیات غیر موجه و غیر منطقی و بدون استدلال وکلای متهم ، اصرار متهم به مرجع انتظامی جهت پیگیری موضوع و اعلام محل دقیق جاسازی مواد ، بزهکاری وی را محرز دانسته و به استناد مواد ۸٫۱۷ و ۲۶ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر و رعایت ماده ۴۵ الحاقی و ۳۸ همان قانون نامبرده را به تحمل ۲۵ سال حبس و پرداخت دو میلیارد و هشتصد میلیون ریال جزای نقدی و ۵ سال ممنوعیت خروج از کشور و ابطال گذرنامه ، محکوم و با رعایت کیفیات مخففه مجازات حبس را به ۱۵ سال و یک روز حبس و جزای نقدی را به یک میلیارد و پانصد و یک میلیون ریال تخفیف داده است. وکلای متهم طی لایحه ای با تکرار دفاعیات قبل که حین المشاوره قرائت خواهد شد نسبت به رای دادگاه فرجام خواهی کرده اند و خواستار نقض رای دادگاه شده اند و محکوم علیه طی لایحه ای نیز ضمن فرجام خواهی تقاضای اعمال رافت اسلامی نسبت به خود و خانواده اش نموده است. پرونده به دفتر کل دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای ع. ع. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی اقای م. ر. و. دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر رد فرجام خواهی زیرا دادنامه متکی به دلایل و مدارک پرونده محاکماتی و مستند به قوانین ناظر بر موضوع و با رعایت تشریفات دادرسی صادر گردیده است.لذا عقیده به ابرام و ان دارم.
در خصوص دادنامه شماره *فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
رای شعبه
فرجام خواهی اقای س. ج. ع. با وکالت اقایان ع. ق. پ. و ب. س. م. ه یی نسبت به دادنامه شماره ۱ *۴۰۱/۱۲/۲۴صادره از دادگاه انقلاب اسلامی شهرستان *که متضمن محکومیت مشارالیه به تحمل ۲۵ سال حبس و پرداخت دو میلیارد و هضتصد میلیون ریال جزای نقدی و ۵ سال ممنوعیت خروج از کشور و ابطال گذرنامه از حیث اتهام قرار دادن ۷۵ گرم مواد روانگردان شیشه در خودرو شاکی به منظور متهم قرار دادن وی بوده و دادگاه با رعایت کیفیات مخففه میزان مجازات حبس را به ۱۵ سال و یک روز و میزان مجازات جزای نقدی را به مبلغ یک میلیارد و پانصد و یک میلیون ریال تقلیل داده و محکوم علیه طی لایحه فرجام خواهی تقاضای اعمال رافت اسلامی در حق خود نموده و وکلای وی عمل او را صرفا در حد واجب شرعی امر به معروف و نهی از منکر توصیف و خواستار نقض حکم دادگاه شده اند درخور اجابت نبوده و شایسته رد است.زیرا حسب گزارش مرجع انتظامی و پیرو گزارش متهم مبنی بر اینکه شاکی پرونده اقای ا. ج. ع. در خودروی نیسان خود نگهداری می نماید. از خودرو موضوع گزارشی بازرسی به عمل امده و موادی کشف نگردیده است.متعاقب ان متهم با تماس مکرر با پلیس ۱۱۰ و سرپرست سازمان *ضمن تاکید به نگهداری مواد در خودرو شاکی محل دقیق مواد را با نحوه جاسازی ان به پلیس گزارش نموده تا اینکه شاکی به دستور رییس سازمان *شخصا خودرو نیسان را به مقر پلیس برده که مامورین با توجه به اعلام گزراش متهم مواد مذکور را دقیقا در همان مکانی که متهم کرده است.کشف می نمایند. متهم در مراحل مختلف دادرسی اقرار به اعلام گزارش علیه شاکی به پلیس نموده لکن این عمل خودرو را به منزله وظیفه شرعی و در راستای واجب الهی امر به معروف و نهی از منکر توصیف و وکلای وی نیز در همان راستا از او دفاع به عمل اورده اند. در وزن و ماهیت مواد با توجه به برگ توزین و نظریه ازمایشگاه شبهه ای ایجاد نشده و دادنامه فرجام خواسته از حیث احراز وقوع بزه ، انتساب ان به محکوم علیه و رعایت تشریفات دادرسی عاری از اشکال موثر در نقض اصدار یافته و از حیث ترتب میزان مجازات با توجه به مستندات رای و اعمال کیفیات مخففه نتیجتا فاقد ایراد موثر در نقض میباشد. و از سوی محکوم علیه و وکلای وی ایراد و اشکال موثری که به ارکان و مبانی استدلال رای دادگاه خدشه قابل نقضی وارد سازد به عمل نیامده است.فلذا مستندا به بند الف ماده ۴۶۹ قانون ایین دادرسی کیفری ضمن رد فرجام خواهی مطروحه دادنامه فرجام خواسته را نتیجتا تایید و ابرام می نماید./
شعبه *
رییس:ع. ع. مستشار:دکتر ع. ا. ج.