ابطال علامت تجاری مشابه

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوای سازمان *با وکالت م. ر. بطرفیت شرکت سازمان *. سازمان ** به خواسته اعتراض و ابطال رای کمیسیون ماده ۱۷۰ ایین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات ، طرح های صنعتی و علایم تجاری به شماره ۱۲۰۱۸ مورخ ۱۵ ابان ماه ۱۴۰۱ موضوع شماره پرونده ۶۶۸۲؛ ۲ مطالبه خسارات دادرسی شامل حق الوکاله وکیل ، هزینه کارشناسی خواسته به شرح دادخواست تقدیمی است؛ همچنین جهت تکمیل نسبت به دفاعیات سازمان *دفاعیات به شرح ذیل به عرض خواهد رسید:
برابر گواهی نامه ثبت علامت تجاری به شماره ۱۴۹۷۴۹ مورخ ۳۰/۰۹/۱۳۸۶ سازمان *اقدام به ثبت علامت immunace در طبقات ۵٫۳۵ و ۳۹ جهت تولید ، فروش و واردات دارو نموده. و از تاریخ استفاده و ثبت مالک علامت مذکور بوده و می باشد.
. برابر اگهی تقاضای ثبت علامت تجاری به شماره اظهارنامه *مورخ ۱۴/۰۲/۱۴۰۰ خوانده محترم بدون توجه به مالکیت سازمان *نسبت به علامت فوق الذکر اقدام به تقاضای ثبت علامت immunature در طبقات ۵٫۳۵ و ۳۹ نموده اند.
. متعاقب اعتراض به تقاضای ثبت علامت خوانده محترم ، برابر رای معترض عنه ، کمیسیون ماده ۱۷۰ با توجه به متفاوت بودن علامت مورد تقاضا از علامت سازمان *احتمال گمراهی مصرف کننده عادی را منتفی دانسته اند لذا رای به ادامه تشریفات قانونی مبنی بر ثبت علامت مورد تقاضا صادر نموده اند.
۱. برابر دلایل ذیل علامت مورد تقاضای خوانده محترم بر خلاف ضوابط قانونی بوده و ایرادات به شرح ذیل وارد است:
برابر ماده ۱۷۱ ایین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات ، طرح های صنعتی و علامت تجاری مصوب ۱۳۸۶ کمیسیون موظف می باشد. که ده روز قبل از رسیدگی خواهان را در جلسه رسیدگی دعوت نماید. لیکن هیچ گونه دعوتنامه ای به اینجانب و سازمان *جهت شرکت در جلسه ارسال و ابلاغ نگردیده است.
. علامت مورد تقاضای خوانده محترم ، در هشت حرف از ده حرف با علامت سازمان *یکسان بوده؛ مضافا شش حرف از هشت حرف یکسان در بخش ابتدایی علامت بوده؛ و هماطور که مستحضر می باشید بخش ابتدایی علامت از اهمیت به سزایی برخوردار می باشد. فذا تمایز میان دو علامت مورد بحث برای مصرف کننده عادی ممکن نیست.
. با بررسی های به عمل امده کلمه هیچگونه معنای خاصی نداشته لذا علامت مورد تقاضای خوانده محترم صرفا تقلیدی از علامت سازمان *بوده است.
. لازم به ذکر است.از منظر حقوق علایم تجاری مشابه ، استفاده طولانی مدنی نیز از دو علامت صورت نگرفته که سبب تفکیک دو علامت فراهم باشد.
. انچه ملاک شباهت دو علامت می باشد.؛ امکان ( likelihood ) خطای ذهنی که برای مصرف کننده عادی در اولین مواجه ( first impression ) با علامت به عنوان یک کل واحد می باشد.؛ که خطای مورد بحث با توجه به شباهت علامت معترض عنه با علامت سازمان *از لحاظ اوایی و نوشتاری محتمل می باشد.
. از باب حقوق بین المللی علایم تجاری در ثبت علامت تجاری جدید باید با احتیاط برخورد کرد و همین که احتمال گمراهی ( confusion ) باشد. از ثبت علامت تجاری جلوگیری به عمل می اید.
. استفاده خوانده محترم از علامت مورد تقاضا با توجه به یکسانی طبقات و شباهت انکارناپذیر دو علامت موجب اسیب به نام تجاری و سلب اعتماد مشتریان سازمان *می گردد. ( عدم رعایت بند ه ماده ۳۲ قانون فوق الذکر )
. ثبت و استفاده علامت توسط خوانده محترم سبب بروز رقابت نامشروع می گردد. و مالک عضو کنواسیون پاریس که کشور *نیز به ان ملحق گردیده است.مکلف به تامین حمایت واقعی در مقابل رقابت نامشروع به مثابه امری مسلم ، می باشند. ( بند ۲ از ماده ۱ و بند ۱ از ماده ۱۰ مکرر قانون اجازه الحاق دولت ایران به اتحادیه عمومی بین المللی معروف به *برای حمایت مالکیت صنعتی ، تجارتی و کشاورزی )
. علامت مورد تقاضای خوانده محترم تقلیدی از علامت ثبت شده سازمان *بوده به نحوی که باعث ایجاد اشتباه با علامت سازمان *می گردد. که برای عین اشیای یا مشابه ان استفاده می گردد. ( بند ۱ از ماده ۶ مکرر و بند ۳ از ماده ۱۰ مکرر قانون اجازه الحاق دولت ایران به اتحادیه عمومی بین المللی معروف به *برای حمایت مالکیت صنعتی و تجارتی و کشاورزی )
۱. مشابه بودن علامت مورد اعتراض با علامت ثبت شده سازمان *محرز و مسلم می باشد. ، مع الوصف در صورت لزوم ارجاع به کارشناس مورد استدعاست.
۲. النهایه لازم به ذکر است.کمیسیون محترم ضمن رد اعتراض رای به توقف اظهارنامه افزایش کالا و خدمات سازمان *صادر نموده اند لیکن این ایراد منطقی وارد است.که اصولا اگر شباهتی میان دو علامت متصور نمی باشد. لیکن نمی بایست منع قانونی برای ثبت اظهارنامه افزایش کالا و خدمات موجود باشد.با عنایت بر موارد معروضه و نظر بر اینکه برابر دلایل و مدارک ارائه شده ثبت علامت توسط خوانده محترم منجر به نقض حقوق سازمان *، استفاده بلاجهت و رقابت نامشروع می گردد. مستند به قانون از جمله مواد ۴۱ و ۵۹ قانون ثبت اختراعات ، طرح های صنعتی و علایم تجاری همچنین مواد ۱۷۰٫۱۷۱ و ۱۷۲ ایین نامه اجرایی قانون اخیر الذکر رسیدگی و صدور حکم به شرح ستون خواسته دادخواست تقدمی از دادگاه محترم مورد استدعاست.
وکیل خوانده در دفاع اعلام نموده: اولا – سازمان *محترم ( شرکت سازمان *) ، در حال حاضر یکی از شرکت های محترم ، معتبر و شناخته شده در عرصه تولیدات دارویی در کشور و خارج از ان می باشد. و با توجه به برخورداری از وجه بین المللی شناخته شده در حوزه تولید و عرضه محصولات مرغوب و با کیفیت در ان حوزه ، به هیچ وجه و در هیچ زمانی نیازی به تقلید از علایم سایر اشخاص ندارد. و ادعای خواهان محترم مبنی بر قصدسویاستفاده از علامت تجاری وی از ناحیه شرکت سازمان *کاملا بی اساس و غیر قابل توجه می باشد.
ثانیا – همان طور که هیات محترم کمیسیون موضوع ماده ۱۷۰ ایین نامه اجرایی یادشده در رای خود به ان تصریح و تاکید نموده اند ، در علامت تجاری مورد تقاضای ثبت سازمان *با نماد ” immunature” بشرح منقوش در اظهارنامه *مورخ ۱۴/۲/۱۴۰۰ ، از نظر اوا ، تلفظ ، کتابت و غیره شباهت گمراه کننده ایی با علامت تجاری ” immunance” خواهان محترم برای مصرف کنندگان ( ولو عادی ) وجود ندارد. بویژه انکه مصرف کنندگان محصولات دارویی مذکور در طبقات کالایی اظهارنامه ها و گواهی های ثبتی مورد اشاره ، نه تنها خودشان از قابلیت فکری بالا و تشخیص لازم برخوردارند ، بلکه اصولا تجویز و مصرف اینگونه محصولات با نظر پزشک و کنترل افراد خبره متخصص فروشنده صورت می گیرد که با این نحو از نظارت در خرید و فروش ، بدیهی است.که هیچوقت تحقق هیچگونه اشتباه و گمراهی برای مصرف کننده از نظر خرید و مصرف قابل تصور نمی باشد.
ثالثا سابقه ثبت علامت ” immunate” توسط شرکت ب. ( معتبر تا ۹/۸/ ۱۴۰۹ بشرح موصوف در رای کمیسیون ) و عدم اعتراض خواهان محترم به ان علامت در زمان ثبت و یا عدم اعتراض شرکت ب. به تقاضای ثبت علامت شرکت سازمان *، جمیعا دلالت بر استحقاق شرکت سازمان *در تقاضای ثبت علامت معترض عنه دارند. هرچند تصمیم کمیسیون محترم موصوف در قسمت اخیر رای صادره بدون اعتراض شرکت یادشده ( ب. ) فاقد محمل قانونی بوده و مقتضی حذف و اصلاح می باشد.نتیجتا ، با عنایت به مختصر دفاعیات فوق ، استدعا دارد. که با عنایت به تصمیم صحیح و قانونی کمیسیون ماده ۱۷۰ ایین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات ، طرح های صنعتی و علایمت تجاری مصوب ۱۳۸۶ در خصوص اعتراض خواهان محترم بدلیل عدم شباهت حرفه ایی و قانونی بین دو علامت مورد نظر ( از نظر اوایی ، کتابت و غیره ) و عدم امکان گمراهی مصرف کننده بدلیل ماهیت دارویی محصولات تحت *مورد تقاضا ، نظارت و تجویز مصرف انها توسط پزشک و افراد مجرب و اگاهی خاص مصرف کنندگان در اینگونه موارد و فقدان تصور قصد سوی استفاده شرکت سازمان *از علامت شبیه علامت خواهان محترم بدلیل اشتهار و اعتبار داخلی و بین المللی سازمان *بند ( سازمان *) ، رسیدگی و سپس نسبت به تایید قسمت اول تصمیم شماره ۱۲۰۱۸ مورخ ۱۵/۸/۱۴۰۱ کمیسیون محترم موصوف و رد خواسته خواهان محترم ( سازمان *) اتخاذ تصمیم و سازمان *را در جلوگیری از تضییع حقوق قانونی و مشروع خود که یکی از معتبرترین بنگاه های اقتصادی کشور در حوزه تولید گیاهان دارویی کشور می باشد. ، مساعدت فرمایید.
دادگاه با عنایت به جمیع اوراق پرونده و نظر به اینکه با توجه به شباهت دو علامت که در صورت ثبت موجب فریب و گمراهی مصرف کننده خواهد شد بنابراین دادگاه دعوی خواهان را وارد و ثابت تشخیص داده و به استناد مواد ۳۲ و ۴۱ و ۵۹ از قانون ثبت اختراعات ، طرحهای صنعتی و علایم تجاری مصوب ۱۳۸۶ حکم بر ابطال علامت ابطال تصمیم کمیسیون به شماره فوق الذکر صادر و اعلام می نماید.و در خصوص خسارت دادرسی به لحاظ عدم احراز تقصیر به استناد ماده ۱۹۷ قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی خواهان صادر و اعلام می نماید.سایر خواسته ها مندرج در شرح خواسته جزیستون خواسته نبوده و به صورت افزایش خواسته نیز مطرح نشد دادگاه مواجه با تکلیفی جهت اظهار نظر می باشد. رای صادره حضوری ظرف مهلت بیست روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر *می باشد.
رییس شعبه *دکتر ا. ه. کلوانی